martes, 30 de junio de 2009

Échale un ojo a mi perfil en Quepasa

Hola

Acabo de unirme a Quepasa.com y me gustaría que visitaras mi perfil.

Quepasa.com es la mejor red social para compartir nuestras fotos y videos.
También podemos chatear, y hacer amigos latinos de todas partes.

Espero verte pronto en Quepasa.com

rodrigo

Cambiar preferencias de correo / Cancelar suscripción / Recuperar contraseña / Términos de Uso / Políticas de Privacidad / Soporte / Quepasa Corporation 224 Datura Street, Suite 1100, West Palm Beach, FL, 33401.

Recibes este mensaje porque estás registrado en Quepasa. Para asegurar que recibas estos correos electrónicos,
agrega info@quepasa.com a tu lista de contactos.

ENERGIA NUCLEAR: No es lo mismo Garoña que centrales nucleares

No es lo mismo Garoña que centrales nucleares

Posted: 29 Jun 2009 10:46 AM PDT

garona

Creo que no he hablado de forma específica de Garoña hasta ahora, la central nuclear que se ha convertido en símbolo de los defensores y detractores a ultranza de la energía nuclear. Uno de los 2 bandos se llevará el premio y podrá abanderar Garoña como un símbolo de éxito.

Pero hablar de la central nuclear de Garoña no es lo mismo que hablar de centrales nucleares en España ¿o sí? Muchos de los discursos que oigo tanto a favor como en contra de su cierre dan por hecho que lo que le pase a Garoña es lo que le debe pasar a todas las centrales nucleares del país, pero otros discursos se centran en el análisis individual del caso de la central de Garoña.

Creo que debemos distinguir entre las 2 situaciones, por más que quien decidirá si se cierra o no es la política personal de un individuo que mira por su propio interés. Los demás no debemos caer en el debate político ni individual.

Acabo de leer que 30 abogados especializados en temas de medio ambiente han firmado un manifiesto a favor del cierre de la central nuclear indicando los siguientes motivos, a los que yo añado mis comentarios:

se trata de una central antigua por lo que se convierte en obsoleta y extremadamente peligrosa: ni está obsoleta ni es peligrosa, y además podría seguir en marcha modernizando sus sistemas de seguridad equiparándolos a los sistemas de seguridad más modernos, así que esto no es una razón.
se trata de una central pequeña y por tanto es totalmente prescindible: cierto en el sentido de que no afectará al suministro eléctrico, pero la mucha o poca energía que produce debe ser sustituida por otras fuentes en cualquier caso, así que tampoco veo que esta sea una buena razón para cerrarla.
la central actualmente se encuentra ya amortizada, de tal manera que su cierre no implicaría ningún coste por parte de los ciudadanos: cierto, y el coste de mantenerla abierta tampoco es nada elevado y produce energía muy barata precisamente por estar amortizada, luego desde el punto de vista económico habría que mantenerla abierta y no cerrarla.
la posición pronuclear adoptada por el actual Consejo de Seguridad Nuclear (CSN): este consejo exite para garantizar la seguridad en materia de energía nuclear, esa es su única misión, y eso es lo que han dicho, bajo qué condiciones la central nuclear de Garoña puede seguir abierta.

Ahora expongo los motivos reales de discusión por los que se puede pedir el cierre de la central:

todavía no tenemos una solución para los residuos nucleares

Y ya está, no hay más. Esta es una razón para hablar de todas las centrales nucleares, ahora sí, pero si sólo pensamos en Garoña, debemos sopesar el coste (económico y medioambiental) de mantener los residuos nucleares de los pŕoximos años de esta central contra lo beneficios (económicos y mediombientales) de mantenerla abierta.

Lo demás son consideraciones políticas y filosóficas. Yo creo que llegados a este punto es mejor mantenerla abierta, pero hay que tomar una decisión urgente respecto al uso de energía nuclear en España.

Referencias: Yahoo.

Fuente:
Difundan libremente este artículo
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN .
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

www.consultajuridica.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
www.respsoem.blogspot.com
Oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 2451113 y 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

domingo, 28 de junio de 2009

energia nuclear: Abogados ambientalistas piden el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña

Abogados ambientalistas piden el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña

Posted: 27 Jun 2009 10:06 AM PDT

Sigue la polémica en torno al posible cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña (en Burgos, España), sobre la que últimamente venimos recibiendo noticias prácticamente cada día.

central_nuclear_Santa_Maria_Garona_Burgos

Pero las últimas informaciones que nos han llegado tienen que ver con la solicitud que han hecho al Ministerio de Industria unos 30 abogados especializados en medio ambiente de toda España.

Y es que en el día de hoy han pedido el cierre de la citada central nuclear, dado que consideran que el cierre es algo totalmente necesario al tratarse de "una central nuclear vieja, obsoleta y peligrosa, con problemas de corrosión de grietas en las barras de penetración del reactor, que ha agotado con creces su vida útil y está absolutamente amortizada".

Además, los abogados han indicado que creen que es esencial una política de generación energética que opte por aquellas energías renovables y limpias que, precisamente, ayuden a proteger el medio ambiente.

Para poder realizar esta solicitud, el grupo de abogados han expuesto un total de cuatro motivos (o razones principales), por las que consideran que esta central nuclear debe ser cerrada:

1) Consideran que Garoña es una de las centrales más antiguas, por lo que su antigüedad la convierten, además de en obsoleta, en extremadamente peligrosa.

2) Al tratarse de una central pequeña, es totalmente prescindible ya que cuenta con apenas 460 MW de potencia eléctrica.

3) La central actualmente se encuentra ya amortizada, de tal manera que su cierre no implicaría ningún coste por parte de los ciudadanos.

4) Denuncian la posición pronuclear adoptada por el actual Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), así como la tolerancia con los explotadores de la central.

Vía | Yahoo.
Imagen | El País

viernes, 26 de junio de 2009

energia nuclear: Si se construyeran más nucleares las reservas de uranio podrían descender a niveles comparables a los del petróleo

Últimas Noticias

Si se construyeran más nucleares las reservas de uranio podrían descender a niveles comparables a los del petróleo

26 de junio de 2009

La afirmación "las reservas de uranio son abundantes y ampliamente distribuidas a lo largo del globo" (World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía–AIE) podría dejar de ser cierta en poco tiempo si el consumo de electricidad sigue la tendencia prevista y los proyectos nucleares propuestos recientemente ven la luz. Es lo que piensa Rafael Peña Capilla, profesor del Departamento de Teoría de la Señal y Comunicaciones de la Universidad de Alcalá.

Tal y como explica Peña Capilla en un reportaje que aparece en el número de junio de nuestra revista en papel "las citadas reservas, que la mayoría de los expertos cuantifican en entre 80 y 110 años, son calculadas a partir de la estimación del uranio disponible en el mundo y del ritmo actual de consumo en las centrales nucleares. Sin embargo, el consumo de uranio aumentará considerablemente en los próximos años si la energía nuclear aspira a contribuir de manera significativa a la creciente demanda, que se podría duplicar en 2030 (según el escenario de referencia de la AIE el aumento en la demanda será del 2,8% anual en las próximas dos décadas).

Según Peña Capilla "la figura muestra las reservas de uranio (en años) en función de la demanda mundial de electricidad y de la contribución de las centrales nucleares a dicha demanda, que está expresada en tanto por ciento relativo a la del año 2005 (el 100% en la gráfica). La contribución nuclear es el tanto por ciento de energía que esta tecnología proporciona a dicha demanda".

La figura muestra que, cuando el consumo eléctrico se duplique (en 2030, según la AIE), las reservas de uranio serán de tan sólo 26 años. Todo ello, para el caso en el que la contribución nuclear se mantenga en los valores actuales, del 14%. "Cualquier escenario que contemple una mayor contribución nuclear conlleva, necesariamente, una reducción en las reservas. Por ejemplo, para la citada demanda del 200%, una contribución nuclear del 30% (la que propone Foro Nuclear para el caso español) reduciría las reservas a tan sólo 7 años".

Los cálculos anteriormente citados toman como referencia unas reservas de uranio en 2005 de 106 años (previsión optimista) con un consumo de mineral de 68.000 toneladas/año en aquel entonces.

Más información:
www.rafael-pena.com

miércoles, 24 de junio de 2009

ENERGIA NUCLEAR: ESPAÑA: Sebastián, "La energía nuclear es insustituible hoy en España"

Sebastián: "La energía nuclear es insustituible hoy en España"

El ministro de Industria afirma que la decisión sobre Garoña "no prejuzga" lo que ocurrirá con el resto de nucleares.- Trabajadores de la planta piden frente al Congreso su continuidad

R. M. - Madrid - 24/06/2009

Vota

Resultado

76 votos

Comentarios - 23

El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha lanzado hoy en el Congreso un guiño al sector nuclear. Al ser preguntado por el PP sobre el futuro de la central de Garoña, ha dejado claro que "la energía nuclear es hoy insustituible en España". Y ha destacado que "la decisión sobre Garoña no prejuzga la decisión sobre el resto" del parque nuclear, que produce el 18% de la electricidad en España.

¿Habría que cerrar las centrales nucleares españolas?

La diputada popular Sandra Moneo ha criticado "el papelón" que está haciendo Sebastián, que antes defendía la energía nuclear y que ahora está atrapado "en la radicalidad antinuclear de Zapatero". El PP ha apostado por mantener "los emplazamientos nucleares" actuales.

Sebastián ha declarado que comparte el programa electoral del PSOE que aboga por el cierre de las nucleares "con el máximo consenso social" y ha recordado al Partido Popular que el Gobierno de Aznar cerró la nuclear de Zorita, en Guadalajara.

Concentración frente al Congreso

Durante la comparecencia de Sebastián, en la sesión semanal de control al Gobierno en el Congreso, un centenar de trabajadores de Garoña se concentraban frente a la Cámara Baja para pedir la continuidad de la planta.

Los manifestantes, que cantaban "Garoña crea empleo, más que Zapatero", "Garoña es segura, continuidad", "Zapatero escucha, Garoña está en la lucha", han asegurado que si el Gobierno cierra esta central nuclear antes de 2019 "el PSOE incumpliría su programa electoral". En las cuartillas que los trabajadores repartían a los viandantes se explicaba que el programa con el que los socialistas concurrieron a las elecciones generales de 2008 establecía el cierre ordenado de las centrales "al final de su vida útil" y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha manifestado que la vida útil de Garoña finaliza en 2019. De este modo, los empleados consideran que si los socialistas quiere cumplir su programa electoral, el Gobierno no debería cerrar la planta antes de 2019. Además, recuerdan al jefe del Ejecutivo que el cierre de la planta "quitaría el trabajo a más de mil familias".

El secretario confederal de Acción Sindical de USO, José Vía Iglesias, ha manifestado que, "una vez garantizada la seguridad, Garoña sólo aporta beneficios y riqueza a la zona y precios más baratos de la energía para los ciudadanos". "Es muy importante la continuidad de Garoña", porque, a su juicio, la decisión va a influir en otras centrales que en el año 2010 y 2011 van a encontrarse en la misma situación.

Energía: Rusia lista a invertir "miles de millones de dólares" en Nigeria

Energía: Rusia lista a invertir "miles de millones de dólares" en Nigeria

24 de Junio de 2009, 05:00pm ET
ABUJA, 24 Jun 2009 (AFP) -

Rusia está dispuesta a invertir "miles de millones de dólares" en el sector del petróleo y del gas en Nigeria, declaró el miércoles el presidente ruso Dimitri Medvedev.

Tras entrevistas con su homólogo nigeriano Umaru Yar'adua, el presidente ruso estimó que "las perspectivas de cooperación son muy buenas y las inversiones rusas potenciales en el sector de la energía podrían cifrarse en "miles de millones de dólares".

Medvedev llegó el miércoles por la tarde a Nigeria para una corta visita dominada por las cuestiones energéticas, con la conclusión de acuerdos en el ámbito del gas y la energía nuclear civil.

Procedente de Egipto, Medvedev fue recibido en el aeropuerto de Abuja por el canciller nigeriano Ojo Maduekwe, comprobó un periodista de la AFP.

Con motivo de la primera visita de Medvedev al país más poblado de África, el grupo ruso Gazprom firmó con la Nigerian National Petroleum Corporation (NNPC) un acuerdo que le da acceso a las reservas de gas nigerianas, que figuran entre las mayores del mundo.

"Gazprom está dispuesto a cubrir Nigeria de gasoductos", afirma Alexei Vasilyev, director del departamento Africa de la academia de ciencias rusas.

"Las reservas africanas de gas y en petróleo aumentan rápido. Es la región donde debemos cooperar en calidad de actores energéticos mayores", añadió Vasilyev, quien forma parte de la delegación de Medvedev.

Gazprom estaría especialmente interesada en participar en el proyecto de gasoducto trans-Sáhara que debe permitir a Nigeria exportar su gas hacia Europa.

bur-sn/jo

jueves, 18 de junio de 2009

Seminario "Energía nuclear: Lo que hay que saber y hacer... antes de tener"

8/07/2008

La diversificación de la matriz energética es una realidad que nuestro país no puede eludir por más tiempo, para lo cual es imprescindible reflexionar y analizar las diversas alternativas con las que Chile cuenta, apoyándose también en la experiencia que otros países tienen en estos temas. Esta necesidad fue acogida por Expansiva, la Cámara Chileno Norteamericana de Comercio (AMCHAM) y Libertad y Desarrollo, quienes -dado que la energía nuclear es una de las posibles vías de generación eléctrica- organizaron en conjunto el seminario "Energía Nuclear: Lo que hay que saber y hacer…antes de tener".

La actividad contó con 8 destacados expositores, 5 nacionales y 3 Norteamericanos. Los primeros describieron el panorama energético de Chile de aquí al 2030, exponiendo diversos argumentos, a favor y en contra, del uso del uranio como generador de energía eléctrica, expresando, además, cuales son los desafíos que Chile debería encarar si decide adoptar esta forma de producción energética. Por su parte, los panelistas Estadounidenses compartieron la experiencia de su país respecto del uso de la energía nuclear, en términos de legislación, estándares de producción, distribución, comercialización, seguridad y del papel que cada uno de los actores de la sociedad desempeña en relación al uso de esta.

El seminario se efectúo durante toda la mañana del martes 8 de julio, en el hotel Sheraton San Cristóbal y contó con la asistencia de aproximadamente 180 personas quienes siguieron atentamente cada una de las exposiciones, organizadas en dos paneles. El primero se denominó "El sistema regulatorio para la energía nuclear"cuyos oradores fueron: Marcelo Tokman (video, presentación, audio), Ministro de Energía; Karen D. Cyr (video, presentación, audio), Fiscal de la Comisión Regulatoria de Energía Nuclear de Estados Unidos y Wendell F. Holland (video, presentación, audio), Jefe de la Comisión de Energía Pública de Pennsylvania. Además, este bloque contó con los comentarios de Jorge Rodríguez Grossi (video, presentación, audio), Decano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad Alberto Hurtado y Sebastián Bernstein (video, audio), Socio-Director de SYNEX.

El segundo panel tuvo como tema central "El uso de la energía nuclear" y sus expositores fueron: David Jones (video, presentación, audio), Director de Política y Estrategia Nuclear de la empresa Duke Energy, Estados Unidos; Sara Larraín (video, presentación, audio) Directora de Chile Sustentable; Julio Vergara (video, presentación, audio), profesor del Departamento de Energía Mecánica y Metalúrgica de la Universidad Católica de Chile y Jorge Zanelli (video, presentación, audio), Presidente de la Comisión Asesora Presidencial sobre la Opción Nucleoeléctrica.

A continuación te invitamos a conocer los resultados de una encuesta realizada a las personas que asistieron al seminario, en relación a su opinión sobre el uso de la energía nuclear.

Ver encuesta

energia nuclear; ¿Estamos preparados para


	¿Estamos preparados para la energía nuclear?

Los altos costos que las empresas chilenas pagan por la electricidad – los segundos más altos de Latinoamérica- y las declaraciones de los candidatos presidenciales sobre su disposición a discutir el uso de la energía nuclear, han puesto a esta alternativa energética nuevamente en el debate público, despertando las reacciones de distintos sectores.

Si bien en Chile existe un consenso prácticamente unánime sobre la necesidad de diversificar nuestra matriz enegértica, no hay acuerdo respecto de cuál o cuáles serían las fuentes más idóneas, sin embargo, se trata de una discusión que como país no podemos eludir por más tiempo.

Pese a la oposición que despierta entre los grupos ambientalistas, la energía nuclear se presenta como una de las alternativas que es necesario analizar, pero la evaluación en torno su uso debe ser basada en un cuidadoso estudio de la factibilidad ambiental, económica e institucional con que Chile cuenta para generar y administrar este recurso. Es por ello que en Expansiva UDP recurrimos a la experiencia que otros países tienen en estos temas, organizando un seminario en conjunto con AMCHAM y Libertad y Desarrollo, en julio del año pasado.

A continuación te invitamos a revisar el contenido completo del encuentro en el que además de exponerse la experiencia internacional, el Ministro de Energía Marcelo Tokman realizó un completo informe sobre el panorama energético de Chile de aquí al 2030 y expertos como Sara Larraín y Jorge Rodríguez Grossi comentaron sus visiones en torno al uso de la energía nuclear en Chile.

Ver especial seminario

miércoles, 17 de junio de 2009

CEP: ¿ENERGÍA NUCLEAR EN CHILE? LOS COSTOS Y BENEFICIOS DE LA OPCIÓN DE CONSTRUIR UNA CENTRAL NUCLEAR EN 2020

¿ENERGÍA NUCLEAR EN CHILE? LOS COSTOS Y BENEFICIOS DE LA OPCIÓN DE CONSTRUIR UNA CENTRAL NUCLEAR EN 2020

Geoffrey Rothwell (autor)
Estudios Públicos: Nº 112, 2008.

Contenido

See abstract in English

En este trabajo se evalúa el costo de la opción de ser capaz de comenzar a construir la primera central nuclear en Chile en 2020. Lo anterior implica que para esa fecha (1) existe en Chile un regulador competente que cuenta con los conocimientos técnicos necesarios para dar un permiso de operación, que está en condiciones de regular las operaciones de una central nuclear y el manejo del combustible nuclear y que habrá autorizado el lugar y dado un permiso de obras; (2) se habrá designado a un operador y se habrá obtenido el correspondiente financiamiento, y (3) se habrá especificado un sistema para el manejo del combustible nuclear y sus desechos. En ese momento el valor actual neto del proyecto podrá calcularse y compararse con otras alternativas. Hasta entonces los fondos deberían gastarse en la elaboración de un marco regulador y en la preparación de la infraestructura física. Según los supuestos y el modelamiento económico de este trabajo, Chile (o cualquier país que contemple la posibilidad de construir su primera central nuclear) debería estar dispuesto a invertir cierto monto en estos preparativos, aun si la central nuclear nunca llegue a construirse. El origen de los beneficios de escoger la opción nuclear es la incertidumbre respecto del establecimiento y la forma que adoptarán los controles internacionales de las emisiones de dióxido de carbono, lo cual podría aumentar enormemente el costo de los combustibles fósiles. Así pues, mientras más incierto sea el costo social o el precio de mercado del dióxido de carbono, mayor será la ventaja implícita de tener la opción de construir centrales nucleares que no emiten carbono. En conclusión, por el momento la inversión más rentable sería poner en marcha una iniciativa permanente para determinar (por ejemplo, a través de sondeos trimestrales) si la opinión pública chilena está dispuesta a comprometer, con conocimiento de causa, su apoyo a un programa nacional de energía nuclear.

	Descargar PDF 352 KB
r112_grothwell_EnergiaNuclear.pdf Texto completo en español

Otras publicaciones del autor

Geoffrey Rothwell

Ver otros trabajos en

Destacados Estudios Públicos / Números anteriores / Estudios Públicos Nº 111 a la 113 / Estudios Públicos Nº 112, primavera 2008 Estudios Públicos / Artículos por materia / Medio Ambiente y Urbanismo / Medio Ambiente

Fuente:CEP
Difundan libremente este artículo
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN .
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU

CEP NUCLEAR POWER IN CHILE?: THE COSTS AND BENEFITS OF BEING ABLE TO BUILD A FIRST NUCLEAR POWER PLANT IN 2020

What is CEP?

Write Us

viernes, 12 de junio de 2009

energia nuclear si o no, polemica en españa

Energía nuclear

Jueves, 11 de Junio de 2009

Etiquetas: energía nuclear, física

El posible cierre de la central nuclear de Garoña en España ha reabierto el debate sobre la energía nuclear. Rescatamos de la hemeroteca de MUY Interesante reportajes como "Verde nuclear" y entrevistas con algunos expertos internacionales en esta forma de energía para que conozcas todos los puntos de vista sobre el tema.

REPORTAJE

Verde nuclear

Muchos expertos defienden la energía nuclear como la alternativa más segura, eficaz y ecológica para satisfacer las necesidades globales de electricidad... y evitar el calentamiento global de la atmósfera. Éstos son sus argumentos. [Leer reportaje]

ROLAND SCHENKEL

"La energía nuclear es una energía verde"

Este físico alemán nacido en 1947 y con larga experiencia como inspector nuclear dirige el Centro de Investigación Conjunta de la Comisión Europea. Desde allí aboga por la energía atómica como un sistema de generación limpio y seguro. [Leer entrevista]

EUGENI VELIKHOV

"La energía de fusión se comercializará hacia el 2030"

Velikhov llegó a la central nuclear de Chernobil poco después del accidente y allí estuvo en contacto con dosis de radiactividad hasta entonces desconocidas. Ha pasado casi toda su vida investigando la fusión. [Leer entrevista]

REPORTAJE

Querido mundo radiactivo

La mayoría de la gente asocia la radiactividad con algo peligroso que la ciencia ha aprovechado para usos industriales, médicos o bélicos. Pero la mayor parte de las emisiones ionizantes que nos rodean provienen de la propia naturaleza. [Leer reportaje]

viernes, 5 de junio de 2009

START 1: Estados Unidos califica las negociaciones de "productivas"

hace 23 horas



Delegada estadounidenses a las negociaciones sobre desarme con Rusia Rose Gottemoelle

Mapa

GINEBRA (AFP) — Las negociaciones que se desarrollaron durante tres días en Ginebra para elaborar un nuevo acuerdo de desarme nuclear que reemplace al tratado START 1 que expira a fin de año fueron "productivas", estimó el jueves la jefa de la delegación estadounidense, Rose Gottemoeller.

"Hemos pasado tres días aquí en Ginebra con la delegación estadounidense, realizando discusiones productivas con nuestros homólogos rusos", explicó Gottemoeller, al hablar ante la Conferencia sobre el Desarme en la sede de las Naciones Unidas.

Tras el silencio observado por las dos delegaciones durante los tres días de negociación, Gottemoeller indicó además que los debates se centraron a petición de los presidentes de ambos países en "reducciones más importantes que las que incluían los acuerdos existentes de control de los armamentos".

Esos debates entre Rusia y Estados Unidos se reanudarán "en la segunda mitad del mes de junio" en Ginebra, anunció el ministro ruso de Relaciones Exteriores.

Los rusos y los norteamericanos reanudaron en la primavera boreal sus discusiones sobre el desarme para tratar de reemplazar fundamentalmente al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 1991 (START 1), que condujo a amputar en un tercio los arsenales nucleares de Rusia y Estados Unidos, y que expira el 5 de diciembre.

jueves, 4 de junio de 2009

enegia nuclear para el desierto

GENERAR UN GRAN POLO DE DESARROLLO EN EL DESIERTO

Chile ya debería tener bastos programas de energía nuclear en materia productiva y de energía.

Por ejemplo, por citar uno: ya deberíamos tener plantas desalinizadoras de aguas en base a energía Nuclear. Así podríamos crear centros de desarrollo , polos de atracción empresarial en el desierto, en especial para producir biocombustibles en base Jatropha y otras especies ; crear centros productivos de primores; centros de investigación desértica, etc. El Gobierno tiene que crear la infraestructura.

El agua en el norte de Chile tiene un tremendo valor y potencial ya que hay compradores en las ciudadades, en la MInería y en este centro o polo prductivo que se cree a los efectos.

Esto generaría la llegada masiva de Granjas solares y eólicas y otras energías renovables

Por otro lado estaríamos cooperando a mitigar el efecto invernadero y calentamiento global.

DE ALLI, EN CONSECUENCIA QUE LA ELECCION DE UN PRESIDENTE EN CHILE NO ES NEUTRAL. HAY QUE ELEGIR UN EMPRENDEDOR QUE GENERE EMPRENDEDORES. ESE ES SEBASTIAN PIÑERA.

www.agriculturablogger.blogspot.com

MÁS INFORMACIÓN Y COMENTARIOS, PINCHA AQUÍ

http://blogs.elmercurio.com/columnasycartas/2009/06/04/energia-nuclear-en-chile.asp#comments