 | | |
| RETOS NUCLEARES news of 22.03.2007 |
|
Carlos A. Pereyra Mele. La situación internacional tiende a un camino irreversible, de enfrentamiento bélico, entre EE.UU. e Irán, los datos que parcialmente van llegando de distintas fuentes informativas y de especialistas en tema de Oriente Medio, así lo van reflejando, y es más ahora empiezan a ocurrir pequeñas escaladas que hacen más previsibles el enfrentamiento que se anuncia y que se va preparando a la población mundial para el mismo, numerosos expertos concluyen que se podría llegar a una escalada nuclear en este conflicto.
La pregunta es si EEUU que está en un pantano bélico tanto en Irak como en Afganistán se puede dar el lujo de abrir nuevo frente, que concluyamos es mucho más peligroso y riesgoso no sólo para la región sino para el mundo en general.
Para ello debemos analizar la política de EEUU que se implementó, desde el 11S, la cual no sólo es la concreción de las ideas fuerza de los Neocoms (neoconservadores) sino también de los intereses del complejo militar industrial Norteamericano y que ello se enmarca en la decisión de controlar los recursos energéticos y con el fin de rediseñar un mundo que le permita una superioridad tanto en lo estratégico militar, como en lo económico. De no mediar alguna acción de carácter diplomático o político que desacelere el enfrentamiento, la crisis se hará concreta en poco tiempo.
Considero que la situación tiende al conflicto, porque básicamente este enfrentamiento es definitivo y decisivo a la hora de moldear un nuevo orden mundial, por qué decimos esto, es porque está en juego el control geopolítico de Oriente Medio y el de la Energía de la zona, y con ello eliminar la estrategia Rusa de cartelizar geopolíticamente los recursos energéticos (petróleo y Gas), situación ésta que EEUU no puede permitirse de ninguna manera. Por ejemplo: Irán puede impedir el desplazamiento de la flota petrolera que representa el 40% del petróleo del oriente medio que navega por el golfo pérsico cerrando el paso del estrecho de Ormuz, también Irán es la cuarta reserva mundial de Petróleo y la segunda reserva mundial de gas, Rusia en su acuerdo estratégico con Irán lo necesita para poder exportar su producción (gas y petróleo) de su territorio y de las ex republicas soviéticas del Asia Central (Tayikistán, Uzbekistán, Kazajstán y Turkmenistán), por los puertos Iraníes con destino a los mercados mundiales. Por ello decimos que un ataque a Irán es romper la estrategia de Putin e impedir la consolidación de un nuevo eje contrario a los intereses imperiales de Norteamérica.
Otro aspecto Geopolítico a tener en cuenta es que Irán está ubicado en una posición geográfica determinante para controlar el triángulo petrolero (Mar Negro-Mar Caspio-Golfo Pérsico) y que por ello es de capital importancia para los Norteamericanos impedir que Irán se transforme en una potencia regional por su influencia en el mundo Musulmán Chiíta, y porque ya cuenta con un importante desarrollo de fuerzas armadas convencionales con armamento de alta tecnología de origen ruso con un posible componente a futuro de armas nucleares, ya Irán posee armamento misilístico que puede alcanzar al sur de Europa (Turquía, Grecia, Este del mediterráneo), y otros vecinos (Afganistán y Paquistán), como a Irak y el mismo Israel, situación ésta última que es imposible de aceptar por parte de EEUU.
Por lo antes expresado es casi seguro que se desarrollen acontecimientos que desemboquen en un conflicto armado de grandes proporciones, es una situación muy parecida a lo acontecido cuando se desencadenó la primera guerra mundial que al existir un sistema de acuerdos estratégicos defensivos militar, el asesinato de un príncipe austrohúngaro por parte de un terrorista servió en Sarajevo para desencadenar la gran guerra, ya en aquella época se decía: se enfrentan tantos cañones de cada bando que al final uno termina disparándose y luego la escala es total, hoy la flota de EEUU esta movilizándose a la zona. Se han incorporado dos nuevos portaviones de ataque, se está por enviar nuevos contingentes militares a Irak, se pide un presupuesto extraordinario para Defensa (700.000 millones de dólares), es evidente que son para consolidar la política de guerra infinita, que se plantearon los tecnócratas Neocoms como forma de moldear un nuevo mundo a su medida, cuando se desmanteló la URSS, y que es el control de los recursos y el impedir que sus adversarios accedan a ellos y el método para realizar esta estrategia es utilizando el argumento de guerra preventiva.
Comentaristas y analistas de la política de Bush (representantes del pensamiento único y políticamente correcto), consideran que enfrenta una fuerte resistencia civil en la población de su País y en lo político de los demócratas para poder continuar guerreando en el mundo, lo cual disminuiría las posibilidades de un conflicto bélico, estas apreciaciones deben ser escasamente consideradas, porque a la hora de tomar decisiones la Casa Blanca, son irrelevantes, pues como dije al principio está en juego la gran partida del dominio geopolítico energético mundial, porque además está en juego la supervivencia del estado de Israel (según los Neocoms), y porque los intereses estratégicos norteamericanos en la región están por encima de cualquier administración sea ésta Demócrata o Republicana. Hace pocas semanas Brezniew Bzesinski alerta respecto de que sectores de EEUU podrían organizar (o dejar que suceda) un nuevo atentado terrorista como mecanismo justificatorio de una guerra planeada contra Irán. La historia vuelve a repetirse como calcada se buscara la ¿venganza? como cuando el día de la infamia (ataque japonés a Pearl Harbour), o el 11S que permitió implementar la guerra preventiva e infinita.
Hace pocos días generales rusos declaran que el conflicto es inminente, es más la acción de detener a los comandos británicos por parte de la guardia revolucionaria iraní, recuerda los pasos previos que terminó en el conflicto del atlántico sur cuando fueron detenidos trabajadores argentinos en una isla en disputa territorial por parte de los dos países.
También es trascendente conocer que existe nueva doctrina nuclear de EEUU para el uso preventivo de armas nucleares tácticas, conocido como CONPLAN 8022, y que fuera puesto en vigencia por el renunciado Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y en vigencia en la actualidad y que casi con seguridad se aplicará para definir la situación bélica y geopolítica en el Oriente Medio, pues formaría parte de una táctica militar de guerra preventiva como fue el lanzamiento de las bombas atómicas a Japón (País ya funcionalmente rendido), para amenazar a la ex URSS y ponerla en caja.
También debemos referirnos a los efectos del conflicto en esta región Suramericana ya que la Republica Bolivariana de Venezuela tiene un acuerdo estratégico con Irán y acuerdos con Rusia y no debemos olvidar que la argentina ingresó en este conflicto internacional cuando a través de la justicia federal argentina acusó a Irán de cometer atentados en el territorio nacional. Ello nos pone en el escenario bélico en un segundo plano pero en el escenario bélico al fin, debemos estar muy alertas ante los próximos acontecimientos por nuestra seguridad de lo que ocurra en el Oriente Medio. Por lo tanto no escaparemos a sus consecuencias.
En resumen, y de acuerdo a las razones estratégicas enumeradas, EEUU-Israel, con el apoyo de las potencias aliadas, van a precipitar, a corto o mediano plazo, un desenlace militar para terminar con el programa nuclear y la escalada militarista de Irán. La confrontación es inevitable ya que están en juego intereses estratégicos y de consolidación del imperio americano o su declinación, por ello la opción militar es a esta altura de los acontecimientos prácticamente imparables. Como actuarán esta vez Rusia principalmente y China es todo un interrogante pero saben que serán los principales afectados por este conflicto, se podría repetir la situación de los misiles en Cuba de los años 60 a la inversa esta vez. En definitiva está en juego el diseño de un nuevo orden internacional que será según cual sea el vencedor en este conflicto, un mundo Unipolar o un mundo Multipolar.
Las naciones centroasiáticas con grandes riquezas de petróleo, gas y uranio, se debaten entre las inmensas riquezas contenidas en su subsuelo y la necesidad de grandes inversiones, las que podrían proporcionar las naciones de la Unión Europea, que considera a la región de importancia estratégica para sus intereses
|
PILAR BONET, Astaná / EL PAÍS
La Unión Europea (UE) tuvo recientemente una cita con Asia central en Astaná, la capital de Kazajistán, para perfilar el futuro de sus relaciones con una zona del mundo que, por su ubicación geográfica y sus hidrocarburos y materias primas, es percibida como de creciente importancia estratégica para Occidente.
El deseo de potenciar el 'modelo' y los intereses económicos de Europa en competencia con otros actores en la región es el telón de fondo de las reuniones que mantendría la 'troika' comunitaria presidida por la comisaria Benita Ferrero-Waldner y el ministro de Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, con representantes de los países surgidos de la desintegración de la URSS (Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán).
La UE ha dado 1,300 millones de euros de ayuda a Asia central en 15 años y en su conjunto es el mayor inversor extranjero en la región. Sin embargo, en este territorio de 3,9 millones de kilómetros cuadrados (casi ocho veces la extensión de España), Bruselas tiene una presencia más discreta que Rusia, la antigua metrópoli. También tiene Europa aquí una presencia más discreta que China, en ávida busca de recursos energéticos, e incluso que EU.
La energía, la falta de agua, los problemas del medio ambiente, las reformas económicas, la educación, los derechos humanos, el tráfico de drogas (desde Afganistán vía Asia central a Europa), la vigilancia de fronteras y la emigración serían objeto de debate en Astaná.
El resultado no se traduciría en un documento común, sino que servirá para aportar ideas a la confección de la próxima estrategia, mediante la cual la UE y Asia central se asociarán frente a las 'amenazas comunes'.
Pese al legado compartido como ex colonias de Moscú, los países de Asia central difieren entre sí por su relación con el Islam (relajado en Kazajistán y más profundo en Uzbekistán); por el nivel de reformas económicas y también por sus regímenes políticos.
En Kazajistán y Tayikistán hay diferentes modelos autoritarios, con economía liberalizada el primero, y sin reformas económicas el segundo. En Uzbekistán y Turkmenistán hay dictaduras y en Kirguizistán la revolución democratizadora al estilo de Ucrania, que se produjo en 2005, ha derivado hacia un régimen débil y se ha desgarrado entre diferentes clanes.
De los 60 millones de habitantes de Asia central, cerca de 10 millones viven por debajo del nivel de la pobreza. La corrupción está generalizada y el agua es un problema que no consiguen resolver porque no se ponen de acuerdo sobre la forma de compartirla.
Kazajistán, que posee petróleo, gas, uranio y es uno de los primeros exportadores de grano del mundo, es el gigante económico de Asia central y sería ya su locomotora, si no fuera por los obstáculos con los que los países de la zona (incluido el mismo Kazajistán) se han ido protegiendo del libre comercio y la influencia mutua.
Con una superficie de 2,7 millones de kilómetros cuadrados (más de cinco veces España) y una población de 15 millones de habitantes, Kazajistán tiene índices de crecimiento anuales cercanos al 9%, casi equiparable a los de China, y el mayor Producto Interno Bruto de la región.
Gracias al petróleo, el país que dirige Nursultán Nazarbáyev se ha convertido en foco de atracción de emigrantes de la región, especialmente de uzbekos, kirguizes y tayikos, que huyen del paro y la miseria.
La Agencia Central de Inteligencia (CIA) norteamericana estimaba que en 2006 el Producto Interior Bruto (PIB) per cápita en dólares era de 9,100 anuales en el caso de Kazajistán (6.820 euros) y de 2,000 en Uzbekistán y Kirguizistán, para descender a 1,300 en Tayikistán.
Nazabáyev está preocupado porque la falta de reformas económicas y la pobreza de sus vecinos pueden poner en peligro sus propios intereses y su propia estabilidad. Por eso, se plantea una política de inversiones internacionales que mejore la situación en su entorno.
Turkmenistán, con 8,900 dólares por cabeza y un crecimiento oficial del 21%, no anda lejos de Kazajistán, pero la cerrada naturaleza del régimen de aquel país rico en gas lo convierte en un caso aparte, por cuanto su sistema político no es sólo represivo, sino también extravagante y caracterizado por el culto a la personalidad del dictador Saparmurat Niyázov. La muerte de éste en diciembre de 2006 ha abierto nuevas perspectivas para los turcomanos.
De los cinco países asiáticos que fueron a la cita europea de Astaná, cuatro estuvieron representados por sus ministros de Exteriores y el quinto, Turkmenistán, por un viceministro.
Esta presencia, pese a ser inferior en rango a la de otros países centroasiáticos, debe ser interpretada como un buen síntoma en sí misma y puede aportar alguna clave sobre las intenciones de Gurbanguli Berdymujammédov, que ha sustituido a Niyázov.
Buen síntoma se considera también la presencia del ministro de Exteriores de Uzbekistán, pese a la reciente renovación de las sanciones impuestas por la UE sobre su país por el violento aplastamiento de una protesta popular en la localidad de Andizhán en 2005.
Algunos medios europeos se plantean la eficacia de las sanciones, ya que la falta de puentes con Occidente 'ha echado a Uzbekistán en brazos de Rusia'. Tras los sucesos de Andizhán, el presidente de Uzbekistán, Islám Karímov, obligó a los norteamericanos a cerrar las bases abiertas tras el 11 de septiembre de 2001 y concertó una alianza militar con Moscú
MADRID, 2 Abr. (EUROPA PRESS) -
Puede sonar justificadamente sensacionalista, pero todo indica que 2007 será el año del cambio climático. No me refiero, claro está, a ninguna proclamación oficial, sino a la sucesión de acontecimientos que nos aguardan. El primero es científico y riguroso. El Panel Intergubernamental de expertos sobre Cambio Climático ha preparado una poderosa dosis de malas noticias que administrará en capítulos a lo largo de 2007 hasta la presentación final de Valencia en octubre. Las principales conclusiones ya las conocemos. La especie humana, con sus pautas de comportamiento y modos de vida insostenibles es la responsable, con toda probabilidad, de un fenómeno que a lo largo de este siglo causará graves efectos catastróficos y segará cientos de miles, si no millones, de vidas humanas.
Por otra parte, este será nuestro último año de inconsciente adolescencia. El 1 de enero del año que viene comienza el periodo de Kyoto (2008-2012) donde cada gramo de CO2 emitido a la atmósfera tendrá un valor económico. Las previsiones y políticas de las Administraciones públicas que, hasta ahora, eran valoradas más por su valor pedagógico y ejemplificador, van a orientarse sin duda hacia una eficacia espartana en la reducción de emisiones. Se acerca una "economía de guerra" contra el cambio climático, si se permite la expresión, en la que deberá racionarse y limitarse al máximo emitir CO2 que, en cualquier caso, dejará de ser gratis en prácticamente todas sus manifestaciones. No parece difícil seguir viviendo confortablemente y sonriendo en una economía baja en carbono, pero desde luego no estamos acostumbrados a ello.
A nadie se le oculta que todos estos argumentos, pese a ser poderosos, habrían fracasado fútilmente sin el abono de una última circunstancia, quizás menos rigurosa técnicamente, pero la más relevante para la opinión pública. Me refiero a este invierno anómalo, extraordinariamente cálido y cortado abruptamente por temporales fríos o vientos poco frecuentes. Poco importa, que estos efectos se puedan atribuir o no al cambio climático desde un esquema inductivo riguroso. Lo cierto es que la población española se plantea por primera vez que el cambio climático quizás no sea sólo un fenómeno exótico que asolará catastróficamente países lejanos en épocas aún más lejanas, sino una realidad tangible en su entorno cotidiano en el próximo cuarto de siglo.
SOLUCIONES, SOLUCIONES, SOLUCIONES
A partir de estas constataciones, la siguiente pregunta es "¿y ahora, qué?". Hemos perdido tanto tiempo con sesudas divagaciones sobre el fenómeno del cambio climático que apenas hemos avanzado en la búsqueda de soluciones. Tampoco es extraño, teniendo en cuenta que abordar un fenómeno que está en la raíz de nuestro modo de vida exige cambio culturales complejos. Sin olvidar que los precursores de tecnologías milagrosas nos retrotraen a viejos dilemas no exentos deotras dificultades (como la energía nuclear de fisión) o a futuros prometedores que nunca acaban de llegar.
No podemos abordar un problema actual (y, sin duda, el cambio climático lo es) con herramientas aún no disponibles. Eso limita nuestro radio de actuación a unos pocos ejes de actuación indiscutibles: energías renovables, biocarburantes, gestión forestal, edificación, y pautas de movilidad y consumo. Habrá notado el lector que no hay mención alguna a la industria. Sin duda, existe aún margen para desarrollar política de eficiencia y ahorro en el sector industrial. Sin embargo, es en este ámbito donde la Unión Europea ha centrado mayormente la elaboración de medidas.
En concreto, los sectores industriales más intensivos en emisiones de gases de efecto invernadero están ya sujetos a un sistema de comercio de derechos de emisión que penaliza la contaminación y pone a todo el tejido productivo en la senda de alcanzar reducciones de emisiones allí donde sea económicamente posible. Se podrá discutir sobre las bases de los mercados de carbono y sobre las razones de su evolución irregular, pero es innegable que existe un coste de oportunidad asociado a emitir CO2 en nuestras industrias.
Todo ello nos coloca ante un gran reto frente al cual las Administraciones comienzan a reaccionar. En realidad, no se trata tanto de experimentar con nuevas recetas, cuanto de rescatar ideas de aplicación muy limitada hasta la fecha. El ahorro energético, la construcción eficiente o el fomento de las energías renovables son viejas políticas ambientales que recibirán un impulso decisivo desde la lucha contra el cambio climático.
Para ello, será necesario superar la incansable dificultad de la falta de interiorización de objetivos ambientales en las políticas de otras áreas de la Administración. Debemos ver este proceso como una oportunidad para todos. La integración de las políticas de cambio climático en un marco intersectorial e interterritorial dará nuevos argumentos a los que desde distintas áreas estaban tratando de desarrollar políticas innovadoras encaminadas a la sostenibilidad.
Pero, en último término, tendremos que volvernos hacia nosotros mismos. No hay excusas. El calentamiento global significa que no podemos seguir predicando para unos, recetas que nosotros mismos no aplicamos. Aquí es donde empieza un apasionante viaje hacia el corazón de nuestras pautas culturales y de consumo, y un experimento social extraordinario. Encuestas recientes nos indican que los europeos (y, muy especialmente, los españoles) tenemos conocimientos muy razonables sobre este fenómeno global y sus efectos ¿Estamos dispuestos a cambiar y no sólo a exigir cambios? La respuesta, dentro de muy poco.
Kepa Solaun.
Socio-director de 'Factor CO2'.
| Dijo que la Decisión Toma Más de 3 Años | |
 Ministra del Medio Ambiente dijo que en este gobierno no habrá energía nuclear. (ORBE) La nueva ministra de Medio Ambiente, Ana Lya Uriarte, aseguró este lunes que mientras la Presidenta Michelle Bachelet se encuentre en el Gobierno, será "imposible" que se produzca y utilice energía nuclear en Chile. "Es imposible pensar que en el plazo de tres años usted tenga estudios, tenga desarrollado el debate y tenga la posibilidad de tomar decisiones. Es completamente imposible", afirmó Uriarte en entrevista con radio Cooperativa. "El Gobierno de la Presidenta (Bachelet) es de cuatro años y ya llevamos uno; es materialmente imposible asumir una decisión sobre esta materia en tan breve plazo", agregó la secretaria de Estado. |
A vueltas con la Energía NuclearJuan David Pérez, en genciencia
La Energía Nuclear es producida en las centrales nucleares a partir del Uranio, mineral radiactivo limitado y escaso. Se caracteriza por ser la fuente no renovable que genera un mayor rechazo social a pesar de que su consumo es uno de los menos representativos, sólo un 5% de las fuentes no renovables.
La energía eléctrica se obtiene mediante fisión nuclear cuya mayor problemática se plantea en relación a la generación y gestión de los residuos radiactivos y a la dificultad social de localización de las centrales nucleares por su elevado riesgo.
La energía nuclear procede de reacciones de fisión o fusión de átomos en las que se liberan gigantescas cantidades de energía que se usan para producir electricidad.
En 1956 se puso en marcha, en Inglaterra, la primera planta nuclear generadora de electricidad para uso comercial. En 1990 había 420 reactores nucleares comerciales en 25 países que producían el 17% de la electricidad del mundo.
¿Cuál es la importancia de la Energía Nuclear en la actualidad?
El sistema más usado para generar energía nuclear utiliza el uranio como combustible. En concreto se usa el isótopo 235 del uranio que es sometido a fisión nuclear en los reactores. En este proceso el núcleo del átomo de uranio (U-235) es bombardeado por neutrones y se rompe originándose dos átomos de un tamaño aproximadamente mitad del de uranio y liberándose dos o tres neutrones que inciden sobre átomos de U-235 vecinos, que vuelven a romperse, originándose una reacción en cadena.
El mineral de uranio se encuentra en la naturaleza en cantidades limitadas. Es por tanto un recurso no renovable. Suele hallarse casi siempre junto a rocas sedimentarias. Hay depósitos importantes de este mineral en Norteamérica (27,4% de las reservas mundiales), Africa (33%) y Australia (22,5%).
El mineral del uranio contiene tres isótopos: U-238 (9928%), U-235 (0,71%) y U-234 (menos que el 0,01%). Dado que el U-235 se encuentra en una pequeña proporción, el mineral debe ser enriquecido (purificado y refinado), hasta aumentar la concentración de U-235 a un 3%, haciéndolo así útil para la reacción.
Una de las ventajas que los defensores de la energía nuclear le encuentran es que es mucho menos contaminante que los combustibles fósiles. Comparativamente las centrales nucleares emiten muy pocos contaminantes a la atmósfera.
Los que se oponen a la energía nuclear argumentan que el hecho de que el carbón y, en menor medida el petróleo y el gas, sean sucios no es un dato a favor de las centrales nucleares. Que lo que hay que lograr es que se disminuyan las emisiones procedentes de las centrales que usan carbón y otros combustibles fósiles, lo que tecnológicamente es posible, aunque encarece la producción de electricidad.
¿Y tu qué opinas?
Vía | La energía nuclear no es renovable
Más Información | Video sobre centrales nucleares españolas
Más Información | ¿Es mala la Energía Nuclear?
Más Información | Tecnum
